نویسنده : «فیلم ویکر» با تصویر زنی تنها آغاز می‌شود که حتی ظاهرش هم بهانه‌ای برای تمسخر دیگران است. ماهیگیر زن، با بازی اولیویا کولمن، در روستایی کشاورزی در قرون وسطی زندگی می‌کند؛ زنی با ظاهری ژولیده، بویی ناخوشایند و روحیه‌ای مستقل که حاضر نیست خودش را با انتظارات اطرافیانش تطبیق دهد. در این روستا، ازدواج فقط پیوندی میان دو نفر نیست؛ معیاری است که ارزش و جایگاه اجتماعی زنان را تعیین می‌کند.
خود ماهیگیر زن هم چندان دل خوشی از این نهاد ندارد و با شوخی‌های رکیک و بی‌پرده مسخره‌اش می‌کند. بااین‌حال، او آرزویی دارد: می‌خواهد با مردی ازدواج کند که از ترکه و حصیر ساخته شده باشد. برای همین سراغ سبدباف (پیتر دینکلیج) می‌رود و از او می‌خواهد چنین شوهری برایش بسازد. همین درخواست عجیب، سرآغاز یک قصه عاشقانه نامتعارف است.
بررسی فیلم ویکر | قصه‌ای عاشقانه درباره ازدواج، میل و آزادی
آنچه ماجرا را جالب‌تر می‌کند، نه خیال‌پردازی ماهیگیر زن، بلکه جدیت سبدباف در پذیرفتن این خواسته است. او در کلبه‌اش به سرگذشت زن فکر می‌کند؛ دختری یتیم که زندگی از همان ابتدا روی خوشی به او نشان نداده و برای زنده ماندن ناچار شده حرفه‌ای یاد بگیرد و روی پای خودش بایستد. سبدباف به او می‌گوید یک ماه دیگر در کلیسا حاضر شود؛ شوهرش آنجا منتظرش خواهد بود. بعد هم با اطمینانی ساده و بی‌تکلف می‌گوید: «طبیعت آنچه را لازم است فراهم می‌کند؛ من فقط چیزی به آن می‌افزایم.»
شوهر حصیری، با بازی الکساندر اسکارشگورد، چنان جدی و باورپذیر جان می‌گیرد که به‌سختی می‌توان او را صرفاً یک شوخی فانتزی دانست. او و ماهیگیر زن، هر دو، نظم حاکم بر روستا را به هم می‌ریزند؛ نظمی که اهالی آن را طبیعی و تغییرناپذیر می‌پندارند. ماهیگیر زن حاضر نیست یقه فلزی تشریفاتی ازدواج را به گردن بیندازد و شوهرش نیز در مراسم عروسی از او نمی‌خواهد چنین کند. این سرپیچی ظاهراً کوچک، دریچه‌ای به پرسش‌های بزرگ‌تر فیلم باز می‌کند: اگر رابطه جنسی به‌جای وظیفه‌ای ناگزیر، تجربه‌ای لذت‌بخش بود، چه می‌شد؟ اگر زن و مرد یکدیگر را برابر می‌دیدند و فرصت می‌یافتند واقعاً عاشق هم شوند، زندگی‌شان چه تغییری می‌کرد؟
الکس هیوستون فیشر و الینور ویلسون، کارگردانان فیلم، پیش‌تر کمدی آخرالزمانی «خودتان را نجات دهید!» را ساخته بودند؛ فیلمی که ایده جذابش در پرداخت نهایی چندان جان نگرفت. اما «فیلم ویکر» از آن دست فیلم‌هایی نیست که تمام جذابیتشان را در خلاصه داستان بتوان پیدا کرد. اینجا شخصیت‌ها به‌تدریج شکل می‌گیرند، مسیر روایت با پیچ‌وخم‌های حساب‌شده پیش می‌رود و خیال‌پردازی فیلم از همان سرزندگی و شیطنتی برخوردار است که زمانی در آثار محبوبی چون «عروس شاهزاده» و «ویلو» می‌دیدیم. این فیلم‌ها جهانی می‌ساختند که در آن قصه‌گویی، شوخی و احساسات صادقانه به‌راحتی کنار هم می‌نشستند؛ ترکیبی که سینمای امروز کمتر سراغش می‌رود.
خوشبختی ماهیگیر زن و شوهر حصیری، خیلی زود به آینه‌ای برای زندگی دیگر زوج‌های روستا تبدیل می‌شود. پسر جوانی که بطری می‌شوید (گوستاو لینده)، تازه متوجه می‌شود که نمی‌تواند همسرش (مارلی سیو) را از نظر جنسی راضی کند. نانوا (بن اشندن) و همسرش (الا بروکولری) دلشان بچه می‌خواهد، اما مشکلشان این است که اساساً رابطه‌ای با یکدیگر ندارند؛ وضعیتی که حتی از رابطه ناموفق زوج قبلی هم تأسف‌بارتر به نظر می‌رسد.
همسر خیاط (الیزابت دبیکی) نیز آرزو دارد شوهرش، خیاط (نبان رضوان)، او را در کار و زندگی هم‌تراز خودش بداند. او از اینکه دیگران فقط زیبایی‌اش را می‌بینند و بر همان اساس درباره‌اش قضاوت می‌کنند، خسته شده است. شوهرش اما او را «الگویی درخشان برای همه ما» می‌خواند؛ تعریفی که بیش از تحسین، بوی کنایه می‌دهد.
در این روستا، خوشبختی دیگران به‌جای آنکه مایه امید باشد، حسادت را بیدار می‌کند. شایعاتی درباره خیانت شوهر حصیری به گوش ماهیگیر زن می‌رسد و آرام‌آرام اعتماد او را متزلزل می‌کند. زنی که پیش‌تر از قواعد اجتماعی سرپیچی کرده بود، حالا در برابر ترس از دست دادن همسرش آسیب‌پذیر می‌شود. تردید جای اطمینان را می‌گیرد و خشم او، رابطه‌ای را که تا آن لحظه تقریباً بی‌نقص به نظر می‌رسید، به آشوب می‌کشاند.
شخصیت‌های فرعی نیز به فضای سرخوشانه فیلم کمک می‌کنند. ریچارد ای. گرنت در نقش پزشکی دائم‌الخمر و بی‌خاصیت ظاهر می‌شود و کیل اسمیت-باینو صاحب مهمانخانه‌ای است که با نگاه‌های سرد و قضاوتگرانه‌اش، بی‌آنکه حرف زیادی بزند، موقعیت‌های کمیک می‌سازد. پیتر دینکلیج هم با طنزی خشک و ظریف، به شوخی‌های فیلم جان می‌دهد. موسیقی بازیگوشانه، لباس‌های رنگارنگ و طراحی صحنه پرجزئیات، در کنار هم روستایی قرون وسطایی می‌سازند که نه قرار است بازسازی تاریخی موشکافانه‌ای باشد و نه صرفاً پس‌زمینه‌ای برای ماجرا؛ این جهان ساده و خیال‌انگیز، خودش بخشی از لذت تماشای فیلم است.
بااین‌همه، «فیلم ویکر» در مواجهه با یکی از مهم‌ترین پرسش‌هایش کمی عقب می‌کشد. فیلم که تا اینجا ارزش زنان را در چارچوب ازدواج و نقش مراقبتی‌شان زیر سؤال برده، حالا پرسشی دشوارتر مطرح می‌کند: اگر مردی اساساً برای دوست داشتن شما ساخته شده باشد، آیا می‌تواند اراده و خواست مستقلی داشته باشد؟ پاسخ فیلم بیش از اندازه سرراست است. توضیحی که برای عشق میان این دو ارائه می‌شود، گره ماجرا را به شکلی مرتب و بی‌دردسر باز می‌کند؛ درست در جایی که داستان می‌توانست به مسیری پیچیده‌تر و تأمل‌برانگیزتر قدم بگذارد.
خوشبختانه، اولیویا کولمن و الکساندر اسکارشگورد اجازه نمی‌دهند این سهل‌گیری روایی به احساسات فیلم لطمه بزند. هر دو بازیگر، بدون آنکه به دام احساسات‌گرایی اغراق‌آمیز بیفتند، رابطه‌ای ملموس و صمیمی می‌سازند. هماهنگی میانشان به‌ویژه در لحظه‌های آرام و بی‌ادعای زندگی مشترکشان جلوه می‌کند؛ جایی که یک نگاه یا حرکت کوچک، بیش از دیالوگ‌های پرطمطراق از اعتماد و دلبستگی آن‌ها می‌گوید.
«فیلم ویکر» شاید در پاسخ دادن به تمام پرسش‌هایش چندان جسور نباشد، اما با طنزی فراگیر و نیش‌دار، به سراغ قراردادهایی می‌رود که آدم‌ها به نام طبیعت و سنت از آن‌ها دفاع می‌کنند. در این جهان، هیچ‌کس از طعنه‌های فیلم در امان نیست؛ و همین بی‌تعارفی، در کنار لطافت عاشقانه‌اش، به فیلم جذابیتی دلنشین می‌بخشد.
