نویسنده : آرون سورکین وقتی تصمیم گرفت فیلم دومی درباره مارک زاکربرگ، بنیانگذار فیسبوک، غول شبکه های اجتماعی و تسهیل کننده رشد فاشیسم بسازد، عملا خودش را در موقعیت دردسرسازی قرار داد. زاکربرگ پیش از این شخصیت اصلی «شبکه اجتماعی» محصول ۲۰۱۰ بود. اقتباس دیوید فینچر از فیلمنامه سورکین، به متن چیزی از جنس رازآلودگی، تهدید و ظرافت بصری اضافه کرده بود که روی کاغذ چندان به چشم نمی آمد.
اینکه آن فیلم فقط پنج سال بعد از تاسیس فیسبوک ساخته شد، اما هشت سال پیش از رسوایی کمبریج آنالیتیکا؛ ماجرایی که در آن یک شرکت مشاوره بریتانیایی اطلاعات کاربران فیسبوک را استخراج کرد تا به انتخاب دونالد ترامپ کمک کند و در نهایت به برگزاری جلسات کنگره با حضور زاکربرگ به عنوان شاهد اصلی انجامید؛ باعث شد سورکین در نگاه بسیاری آینده نگر به نظر برسد، یا دست کم نشان دهد که در تشخیص اینکه چه کسی واقعا جامعه را اداره می کند، قضاوت دقیقی دارد.
داستان فیلم تسویه اجتماعی
از همان ابتدا قابل پیش بینی بود که «فیلم تسویه اجتماعی»، دنباله ای معنوی برای «شبکه اجتماعی» که درباره نقش فیسبوک در شتاب بخشیدن به قدرت گرفتن فاشیسم در ایالات متحده است، از سوی منتقدان با استقبال چندانی روبه رو نشود. شاید مهم ترین دلیلش این باشد که رازآلودگی کوبریک وار و تسلط خیره کننده فینچر بر فنون کارگردانی، او را به یکی از محبوب ترین فیلمسازان نزد منتقدان تبدیل کرده است، در حالی که کارگردانی سورکین بیش از هر چیز بر دیالوگ و بازی بازیگران تکیه دارد و نه بر تصویر.
با این حال، فیلم تسویه اجتماعی درامی درگیرکننده است که شوخی های زیادی، عمدتا از جنس طنز تلخ و طعنه آمیز، در خود دارد. فیلم در جمع بندی انبوهی دیوانه کننده از واقعیت ها و اتفاقات نیز آن قدر موثر عمل می کند که ممکن است برخلاف انتظار، میان تماشاگرانی که نام سورکین را مترادف سرگرمی هوشمندانه و در عین حال قابل فهم می دانند، موفق شود؛ حتی اگر بخشی از همین مخاطبان در نهایت از تماشای آن دست بکشند، همان طور که بسیاری از بینندگان سریال های «استودیو ۶۰ در نوار سانست» و «اتاق خبر» سورکین چنین کردند. حتی ممکن است فیلم به یکی از معدود آثار مترقی ای تبدیل شود که بتواند به مخاطبانی برسد که از قبل با برداشت سورکین از زاکربرگ موافق نیستند.
می توان دیدگاه فیلم را درباره زاکربرگ در یک جمله خلاصه کرد: «نسخه دیجیتال یک فروشنده هروئین که کاربران را به هیجان ناشی از خشم خودشان معتاد می کند و نیروهای تازه نفس را به جنبش نئوفاشیستی ای می کشاند که حالا ایالات متحده را اداره می کند.»
شورش های ششم ژانویه، محصول نهایی تمام سازوکارهایی هستند که فیلم ترسیم می کند. «تسویه حساب اجتماعی» که سورکین آن را با الهام از چندین کتاب غیرداستانی، که نامشان در تیتراژ پایانی آمده، و همچنین تحقیقات مستقل و اطلاعات افرادی ساخته که خودشان در این ماجرا حضور داشته اند، در اصل بیش از هر چیز یک درام افشاگرانه است؛ داستانی درباره ضرورت ایستادن پای چیزی که می دانید درست است، حتی اگر نتیجه اش از دست دادن شغل، بدنام شدن، تهدید شدن یا حتی اتفاقی بدتر باشد.
جف هوروویتز (جرمی آلن وایت)، نویسنده تازه استخدام شده وال استریت ژورنال، خبرنگاری سیاسی است که مامور شده نقطه تلاقی سیاست و فناوری را پوشش دهد، در حالی که خودش اطلاعات چندانی درباره فناوری ندارد. افشاگر ماجرا، فرانسیس هاوگن (مایکی مدیسن)، کارمند فیسبوک است که اطلاعات داخلی مورد نیاز هوروویتز برای گزارش هایش را در اختیار او می گذارد و همزمان، مسائل فنی را هم به او یاد می دهد.
هاوگن پس از آن درباره خیانت های چندلایه فیسبوک علنی صحبت می کند که به این نتیجه می رسد شورش های ششم ژانویه بدون زاکربرگ و فیسبوک اتفاق نمی افتاد. هاوگن در بخشی از فیسبوک کار می کند که مسئول «اعتماد و ایمنی» است. او پس از دیدن بازداشت یکی از دوستان قدیمی و زمانی مترقی اش به نام کیلی (پورشا دابلدی) به سراغ هوروویتز می رود. کیلی در جریان یک برخورد خیابانی، دو افسر پلیس غیرسفیدپوست را توهین و تهدید کرده و بعد ویدیویی را که خودش با آیفون از ماجرا گرفته در صفحه فیسبوکش منتشر کرده است؛ صفحه ای که به یک لانه راست گرا با نام «صدای عقل» تبدیل شده است.
زبان نژادپرستانه کیلی با ادبیات نئوفاشیست های حاضر در پلتفرم زاکربرگ همخوانی دارد. اما تمرکز اصلی فیلم بر این است که نشان دهد الگوریتم های فیسبوک چگونه کاربران را به سمت چنین فضاهایی هدایت کردند؛ نه به این دلیل که زاکربرگ (جرمی استرانگ) خودش را یک فاشیست می دانست، بلکه چون سیاست راست گرا با مقررات مخالف است و او به این نتیجه رسیده بود که چنین رویکردی برای منافعش به عنوان یک تاجر انتخاب بهتری است. فصل پایانی سریال «سریال وراثت» شبکه اچ بی او، که استرانگ نیز در آن بازی می کرد، به نتیجه مشابهی رسید، با این تفاوت که موضوع آنجا اخبار تلویزیونی و شیوه کار امثال روپرت مرداک بود.
مثل فیلمنامه سورکین برای «استیو جابز»، «فیلم تسویه اجتماعی» هم ساختاری ادبی و کاملا مشخص دارد که در آن اتفاقات کلیدی مختلف در کنار هم قرار می گیرند. خط زمانی ای در پایین صفحه جریان دارد و وقتی فیلم مثلا از سال ۲۰۱۸ به ۲۰۲۱ می پرد، این خط زمانی هم تغییر می کند تا بدانیم در چه مقطعی قرار داریم. این کار چندان ظریف نیست، اما مستقیم و سرراست است؛ شبیه بسته های خبری آنلاین که نوشته، عکس ثابت و ویدیو را کنار هم می گذارند. ضمن اینکه همین خط زمانی اجازه می دهد فیلم بارها بین دوره های مختلف جابه جا شود، بدون اینکه مخاطب سردرگم شود.
سبک سورکین حالا به طور گسترده دستمایه شوخی قرار می گیرد و به عنوان سبکی سطحی و مخرب کنار گذاشته می شود؛ عمدتا به این دلیل که بخشی از جامعه سیاسی آنلاین، سریال «بال غربی» را مسئول شکست های نئولیبرالیسم می داند. برای استدلال این گروه باید خودتان تحقیق کنید؛ همین قدر کافی است که بگوییم این برداشت، ساده سازی بسیار افراطی تری است از هر چیزی که تاکنون به عنوان ایراد فیلمنامه نویسی سورکین مطرح شده است.
با این حال، سخت است فیلمی را با فیلمنامه سورکین در کنار تماشاگران ببینید و در پایان اعتراف نکنید که او در کاری که انجام می دهد واقعا مهارت دارد.
ترکیب همیشگی سورکین از سخنرانی های جدی و شوخی های خودتحقیرگرانه، اینجا با دقت و ظرافت کنترل شده است. در سراسر فیلم تسویه اجتماعی هم جمله هایی پیدا می شود که به راحتی در ذهن می مانند؛ از جمله جایی که هوروویتز از ناتوانی هاوگن در پذیرفتن نقش کاساندرا، یعنی کسی که خبر فاجعه را می دهد، کلافه می شود و می گوید: «تو یک داستان به من ندادی؛ تو برایم داستان تعریف کردی.» یا خداحافظی خشک و بی حالت هاوگن با هوروویتز بعد از نخستین گفت وگویشان: «از آشنایی با شما خوشحال شدم؛ من بعضی از کارهایتان را دوست دارم.»
جرمی استرانگ نیز با هوشمندی، برداشت تازه ای از زاکربرگ ارائه می دهد؛ شخصیتی که جسی آیزنبرگ در «شبکه اجتماعی» او را یک نابغه خوره و گزنده تصویر کرده بود. اینجا زاکربرگ قدرتش را تثبیت کرده و چند برابر کرده است. او شبیه شاهزاده ای شکسپیری است که از درون پوسیده شده؛ ذهنی تک خطی دارد که مدام از این سوی طیف به آن سوی طیف می رود و شوخی را نوعی سلاح تهاجمی می بیند که جز در میدان نبرد نباید از آن استفاده کرد. مدل موی زشت، رنگ پریدگی شبیه موجودات «الوئی»، چشم های بی رحم و آن پوزخند خالی، او را تا مرز یک شرور انیمه ای پیش می برد.
ساختار «کمدی رمانتیک مخفی» فیلم هم قابل توجه است؛ ظاهرا آن قدر ظریف که در نقدهای اولیه چندان کسی متوجهش نشده است. هاوگن و هوروویتز مخفیانه در بارها، متل ها و آپارتمان ها با یکدیگر ملاقات می کنند تا اطلاعات رد و بدل کنند. در چند صحنه، هاوگن لباس های مشکی چشمگیری به تن دارد و آرایشش بی نقص است و برای هوروویتز توضیح می دهد که این ظاهر را عمدا انتخاب کرده تا اگر کسی او را در این وضعیت دید، تصور کند سر قرار عاشقانه است و به او شک نکند.
وقتی هوروویتز درباره هاوگن با مدیرانش حرف می زند، مدیرانی که بی حوصله اند و فقط نتیجه می خواهند، با اطمینانی محکم از او دفاع می کند؛ درست مثل دوست پسری که از زن مورد علاقه اش دفاع می کند. رابطه این دو در ابتدا نوعی اغواگری کاملا افلاطونی و دوطرفه است، اما کم کم به رابطه ای تبدیل می شود که البته همچنان استعاری است و نگران نباشید، خبری از رابطه عاشقانه واقعی نیست؛ میان دو حرفه ای باهوش و جاه طلب که شیفته شجاعت و استواری اخلاقی یکدیگر شده اند.
در ابتدای فیلم تسویه اجتماعی، هوروویتز کمی بیشتر از هاوگن وارد فرایند «زدن زیر میز و ایستادن مقابل صاحبان قدرت» شده است، اما این موضوع را به رخ منبع خبری خودش نمی کشد. هاوگن از نظر ذهنی پیش از این از مدار زاکربرگ خارج شده، اما هنوز خودش این را نفهمیده، چون آن قدر طولانی در حباب فیسبوک زندگی کرده است.
در فیلم تسویه اجتماعی، زاکربرگ و فیسبوک از نظر دراماتیک یک موجود واحد هستند و نقش معشوقی آزارگر یا غافل را بازی می کنند که قهرمان زن داستان به تدریج متوجه مخرب بودنش می شود و تلاش می کند از آن فرار کند و نابودش کند؛ آن هم با به خطر انداختن خودش.
خوشبختانه، آن وجه زن ستیزی متکبرانه و روشنفکرانه سورکین که از جنس روشنفکران دانشگاه های آیوی لیگ است و در بخش قابل توجهی از آثارش مثل باری سنگین عمل کرده، اینجا تقریبا غایب است. البته یک پیش دستی واقعا ناخوشایند برای جلوگیری از متهم شدن به «مردسالاری در توضیح دادن مسائل به زنان» وجود دارد و هر وقت سردبیر هوروویتز، با بازی بتی گیلپین، روی پرده ظاهر می شود، رگه هایی از «اتاق خبر» هم به چشم می خورد؛ زنی که با طعنه های کلامی مدام خبرنگار ستاره اش را نیش می زند.
هاوگن هم همین کار را با هوروویتز می کند، اما شوخی های او واقعا خنده دارند و هوروویتز خونسرد هم قبول دارد که حرف هایش در اصل درست است؛ بنابراین این رفتار هرگز رنگ نفرت پیدا نمی کند.
تاثیر مهم دیگر، و اتفاقا تاثیر خوشایندی، ژانر کمدی های اسکروبال است؛ ژانری که سورکین همیشه دوستش داشته. شخصیت های این فیلم به سرعت رگباری از کلمات را به سمت یکدیگر شلیک می کنند و از جسارت و شور خودشان سرمست می شوند. آدم های سورکین هیچ وقت ساکت نمی شوند، اما حرف هایشان به اندازه ترانه ها و تکه شعرهایی که برای هم نقل می کنند موسیقایی است.
شاید بتوان سورکین را نسخه قرن بیست ویکمی فیلمسازان «فیلم مسئله» در میانه قرن بیستم، مثل استنلی کریمر، دانست؛ فیلمسازی که آثاری چون «محاکمه در نورنبرگ» و «باد را به ارث ببر» را ساخت. احتمالا سورکین هم از این مقایسه ناراحت نمی شود. او «کشتن مرغ مقلد»، یکی از بزرگ ترین نمونه های داستان های جریان اصلی لیبرال و پیام محور تاریخ، را برای برادوی اقتباس کرده و نمایشنامه ای به نام «چند مرد خوب» نوشته که بعدها به فیلم تبدیل شد و به شدت از «دادگاه نظامی شورش کین» الهام گرفته بود؛ اثری که کریمر آن را برای سینما تهیه کرده بود.
حقیقت های بنیادینی که کریمر بیش از هفتاد سال پیش روی آنها تاکید می کرد، امروز برای ما بدیهی به نظر می رسند. شاید برای بعضی ها از همان زمان هم بدیهی بوده اند. اما در دوران او هم ناآگاهان کم نبودند؛ باورهایی که برای مدتی بدیهی به نظر می رسیدند، حالا دوباره تحت حمله قرار گرفته اند. و همان طور که این فیلم یادآوری می کند، ۴۳ درصد از مردم آمریکا اخبارشان را عمدتا از فیسبوک، که حالا متا نام دارد، دریافت می کنند.
بد نیست یک جایگزین دو ساعته برای چنین منبع خبری داشته باشیم؛ چیزی که به اندازه یک اسکرول بی پایان و خشم آلود در شبکه های اجتماعی درگیرکننده باشد، اما در عین حال واقعیت سنجی شده و هوشمندانه باشد.
اینکه فیسبوک مدت کوتاهی پس از شهادت هاوگن در کنگره نامش را به متا تغییر داد، نشان می دهد که حتی وقتی واقعیت تا این حد تیره و تار شده، باز هم ممکن است یک نفر بتواند تغییری ایجاد کند؛ هرچند کوچک و زودگذر. یادآوری این نکته هم بد نیست.
