نویسنده : برای ۲۰ سال، تد کازینسکی با نام مستعار «یونابامبر» کشور آمریکا را به وحشت انداخت. مجموعهای از بمبهای دستساز که در نقاط مختلف کشور منفجر شدند، باز کردن یک بسته پستی را به کاری ترسناک تبدیل کرده بود؛ بمبهایی که بیشتر دانشمندان، متخصصان فناوری و روشنفکران را هدف قرار میدادند.
بنابراین طبیعی است که این داستان واقعی برای نتفلیکس جذاب باشد؛ مخصوصا اینکه این سرویس پیشتر مجموعه مستند چهارقسمتی «یونابامبر: به روایت خودش» را در اختیار دارد؛ مستندی که با استفاده از مصاحبه با کازینسکی و قربانیانش، ماجرای جنایتهای او را روایت میکند. نتفلیکس همچنین سالهاست خانه مجموعهای از مستندها درباره قاتلان زنجیرهای مختلف، از تد باندی و جان وین گیسی گرفته تا جفری دامر و دیگران بوده است.
اما فیلم یونابامبر به کارگردانی یانوس متز پدرسن، ترکیبی کلیشهای از درام جنایی واقعی و الگوهای تکراری فیلمهای زندگینامهای است. فیلمنامه را سم چالسن و نلسون گریوز نوشتهاند و تلاش میکند با پرداختن به دوران کودکی و نوجوانی این تروریست داخلی، به شخصیت او عمق روانشناختی بدهد؛ اما در نهایت چیزی فراتر از یک فیلم تلویزیونی سطحی از آب درنمیآید؛ فیلمی که تقریبا تمام تصمیمهایش به سمت ابتذال و هیجانفروشی میروند.
داستان فیلم و پرونده یونابامبر
برای مثال، در صحنه ابتدایی، بستهای پستی به خانه توماس جی. موزر در نیوجرسی میرسد. همسرش بسته را به داخل خانه میبرد و در حالی که با دخترشان مشغول بازی است، موزر جعبه را به اتاق دیگری میبرد تا آن را باز کند. دوربین تقریبا با ولع منتظر لحظهای است که موزر چاقو را روی نوار چسب جعبه بکشد و نمایی بسیار نزدیک از این حرکت میگیرد.
همزمان، پدرسن و تدوینگر فیلم، زک استینبرگ، میان موزر در یک اتاق و خانوادهاش در اتاق دیگر رفتوبرگشت میکنند تا با اصرار و اغراق، فاجعهای را که تنها چند ثانیه با آن فاصله داریم به رخ بکشند.
«فیلم یونابامبر» با تبدیل کردن آسیب و رنج قربانی به ابزاری برای ایجاد اضطراب و هیجان، آن هم به شکلی بیملاحظه، از همان ابتدا نشان میدهد که قرار نیست برای آدمهای واقعی این داستان عمق چندانی قائل شود.
روایت دوگانه و شکلگیری شخصیت کازینسکی
حتی ساختار فیلم یونابامبر هم نشاندهنده همین رویکرد خستهکننده و حسابشده است. روایت میان دو داستان رفتوبرگشت میکند. داستان نخست در سال ۱۹۹۵ و در سانفرانسیسکو میگذرد؛ جایی که مامور افبیآی، جوآن میلر با بازی شیلین وودلی، و اعضای تیمش دیگر درمانده شدهاند و نمیدانند چگونه هویت یونابامبر را کشف کنند.
میلر معتقد است پروفایلی که درباره ویژگیهای روانشناختی احتمالی بمبگذار در اختیارشان گذاشتهاند، نهتنها قدیمی است، بلکه اساسا اشتباه است. او ترجیح میدهد به جای آن از بیانیه یونابامبر استفاده کند؛ متنی ۳۵ هزار کلمهای با عنوان «جامعه صنعتی و آینده آن» که از بازگشت به زندگی ابتدایی و پیشاصنعتی دفاع میکند.
میلر معتقد است ویژگیهای زبانی این متن میتواند مانند اثر انگشت، آنها را به نویسندهاش برساند؛ ایدهای که طبیعتا همکار مردش، لئو با بازی الکساندر لودویگ، با آن مخالفت میکند.
بخش دوم فیلم یونابامبر ما را به سال ۱۹۵۸ میبرد؛ زمانی که کازینسکی در ۱۶سالگی، بهعنوان دانشجویی بااستعداد اما منزوی و گوشهگیر وارد هاروارد میشود. او خیلی زود تحت تأثیر هنری موری، استاد روانشناسی با بازی راسل کرو، و شریک او کریستیانا مورگان با بازی آنابل والیس قرار میگیرد.
این دو نفر پیشگام آزمون «ادراک موضوعی» بودند؛ آزمایشی که در آن از افراد خواسته میشود درباره مجموعهای از تصاویر مبهم واکنش نشان دهند. حالا آنها در حال اجرای آزمایش تازهای هستند و به شرکتکنندگان جدید نیاز دارند. کازینسکی کنجکاو داوطلب میشود.
اما خیلی زود میفهمد چیزی که بهعنوان یک تمرین فلسفی به او معرفی شده، در واقع بسیار سادیستیتر از چیزی است که تصور میکرد. جلسات برای کازینسکی نوعی تمرین فلسفه معرفی شدهاند، اما در حقیقت او را به صندلیای در اتاق بازجویی میبندند و ناظرانی در حضورش قرار میگیرند؛ در حالی که دانشجویی سالخورده و بیرحم، برای شکستن روحیهاش، به هوش و تواناییهای او حمله میکند.
نقد فیلم یونابامبر؛ گذشتهای که به حال وصل نمیشود
قرار است این فلشبکها زمینه را برای تعقیب کازینسکی توسط میلر فراهم کنند، اما عملا کمک چندانی به پیوند دادن گذشته و حال نمیکنند. مسئله این نیست که ما درباره اینکه آیا کازینسکی این جنایتها را انجام داده یا نه، دچار تردید باشیم؛ بنابراین اساسا معمایی درباره هویت او وجود ندارد که بتواند تعلیق ایجاد کند.
از سوی دیگر، ما تقریبا کازینسکیِ دوران معاصر را نمیبینیم و در نتیجه ارتباط انسانی چندانی میان آن نوجوان و مردی که بعدها به او تبدیل شده شکل نمیگیرد؛ در حالی که ظاهرا قرار بوده همین رابطه، ایده مرکزی فیلم باشد. اضطرابها و دغدغههای شخصی میلر نیز آنقدر ظرفیت ندارند که بتوانند مسیر تازهای برای روایت باز کنند.
فیلم یونابامبر تنها مدت کوتاهی روی موانعی تمرکز میکند که میلر بهعنوان یک زن، بهدلیل نگاههای ضدعلمی و زنستیزانه با آنها مواجه میشود. همزمان، تلاش میکند از سازمان سیا نیز انتقاد کند؛ سازمانی که از آزمایشهای موری حمایت مالی میکرد. اما این خط داستانی هم خیلی زود رها میشود.
سیا در فیلم بیشتر به شکل نیرویی سایهوار به تصویر کشیده میشود که موری را برای ارائه نتایج آزمایشهای بهتعویقافتاده تحت فشار قرار میدهد.
موری، به نوبه خود، شاید جذابترین شخصیت منفی فیلم باشد. فیلم یونابامبر این فرض را مطرح میکند که آزمایشهای شبهعلمی و عجیب او، یک نوجوان اجتماعیگریز را به فردی خشن و منزوی تبدیل کرده است. اما اینجا هم فیلم به جای ساختن شخصیتی چندلایه و انسانی، از موری یک هیولای فکری میسازد؛ چیزی شبیه یک هیولای روشنفکر که بیشتر قرار است از آن بترسیم تا اینکه واقعا او را بشناسیم.
بازی راسل کرو و جیکوب ترمبلی
در نهایت، چیزی جز دو بازی قابلتوجه نمیتواند فیلم یونابامبر را پیش ببرد: بازی زیرکانه راسل کرو و بازی پرتنش و ناآرام جیکوب ترمبلی. درباره بازی بیروح شیلین وودلی هم شاید هرچه کمتر گفته شود، بهتر باشد.
کرو و ترمبلی هر دو از محدودیتهای سنگین و فضای مبهم فیلمبرداری فیلم فراتر میروند و لحظاتی از کنجکاوی واقعی را خلق میکنند؛ بهخصوص در مناظرهای که در اوج فیلم میان این دو شکل میگیرد. صحنهای که از نظر روایی کاملا قابل پیشبینی است، اما بازی دو بازیگر آن را بهشدت تاثیرگذار کرده است.
اگر فیلم یونابامبر میتوانست در سطح بازی کرو و ترمبلی باشد، شاید در سقوط طولانی و آهستهاش به سمت دره بیانتهای آثار جنایی واقعی نتفلیکس، دستکم صدای خفهای از یک ناله به گوش میرسید.
